«Devenir français c'est adhérer à une forme de civilisation, à des valeurs, à des mœurs». Rien ne résume mieux le sarkozisme que cette petite phrase lancée par le Président en personne à l’occasion de son grand discours sur l’identité nationale. Ce qui est en jeu ici n’est pas uniquement la teinte du discours pré-électoral de la majorité présidentielle (laquelle cherche, à quelques mois des régionales, à maintenir à tout prix dans ses rangs son électorat le plus radical et le plus perméable aux idées du FN). Ce qui est en jeu est aussi - et surtout - la clarification d’un projet politique, d’une vision précise de la France et de son avenir qui rompt manifestement avec notre tradition républicaine.

Que nous révèle cette phrase de la pensée obscure du Président ? Tout d’abord, que la problématique centrale du débat sur l’identité nationale serait l’acquisition de la nationalité française, et plus précisément la finalité irréductible de cette démarche. Nicolas SARKOZY aurait parfaitement pu débuter sa phrase par « Etre français c’est… », ce qui aurait traduit la conviction que si problème d’identité nationale il y a, il concerne toute la collectivité nationale (position  qui peut se défendre). Mais ce n’est justement pas la conviction du Président. Pour lui, le problème de l’identité nationale se pose essentiellement au niveau des populations immigrantes, tous ces « autres » qui veulent devenir « nous » et qui – du point de vue de l’Elysée, je précise – pertuberaient l’identité nationale par leur refus d’adhérer aux valeurs de la France.

Pour consolider cette thèse, Nicolas SARKOZY reprend à son compte tout un tas de vieux clichés totalement infondés. Le pire ? «On ne peut pas vouloir bénéficier des allocations-chômage sans se sentir moralement obligé de tout faire pour retrouver du travail parce que les allocations sont payées par les autres ». Sous-entendu : ceux qui veulent devenir Français pour profiter de notre modèle social n’ont pas vocation à l’être… En soi, nous sommes tous d’accord avec cela car la contribution de chacun à la solidarité nationale est effectivement une valeur républicaine fondamentale (du reste, on aimerait que ce principe soit mieux garanti en ce qui concerne la contribution des plus riches, mais passons…). Mais dire une vérité n’est pas nécessairement dire une réalité. A combien le Président estime-t-il le nombre de ces « nationalisés » qui sont devenus Français uniquement pour profiter de la Sécu ? N’y a-t-il pas surtout beaucoup de Français par la naissance qui abusent et fraudent notre système social ? Faut-il comprendre que le sarkozisme postule un lien direct (mais jamais démontré) entre la fraude sociale et l’immigation ? En tout cas, manifestement, il n’y a pas qu’au FN que ce genre de théorie « monstrueuse » circule…

Ensuite, cette phrase illustrative de la pensée présidentielle nous apprend que devenir Français, c’est « adhérer à une forme de civilisation, à des valeurs, à des mœurs ». Ce n’est pas la première fois que le Président SARKOZY évoque cette notion de « civilisation ». Fin 2007, le terme avait déjà été employé pour justifier la proposition d’une nouvelle politique. « Notre vieux monde a besoin d'une nouvelle Renaissance », disait-il alors, et la France doit être « l’âme de cette Renaissance ». De l’aveu présidentiel, la sarko-civilisation s’inscrit dans la rupture. Sa politique serait «la politique de la vie», nécessaire «quand il faut rétablir des normes, des critères, des repères». Très bien, mais lesquels ? Ceux des Eglises qui, frétillantes à la proposition d’une « Laïcité positive », espèrent bien pouvoir re-diffuser leurs valeurs moralo-religieuses sur toute la sphère juridique et institutionnelle française ? Ou bien alors ceux de la droite sécuritaire qui, prise d’une frénésie de réformes pénales et d’actes de fichage, cherche à tout prix à réduire les libertés publiques et individuelles en vue de mieux contrôler les comportements des gens ? Peut-être s’agit-il de construire cette civilisation des grands financiers, où toute considération éthique est immédiatement écartée du jeu de l’économie et du social ? Espérons en tout cas - mais rien n’est moins sur - qu’il n’est pas question d’une civilisation où la délation serait un devoir citoyen (cf. Frédéric LEFEBVRE) et où les écrivains seraient soumis à un devoir de réserve à l’égard du politique (cf. Eric RAOULT). Déjà que nous en sommes à renvoyer, par la force républicaine, des êtres humains dans leur pays en guerre…

La question m’obsède : comment la droite républicaine, issue de la démocratie chrétienne, du gaullisme ou encore du radicalisme, héritière d’une histoire riche en résistances contre l’autoritarisme et l’antihumanisme, peut-elle à ce point se taire face à qui constitue, de toute évidence, une remise en cause majeure de leurs fondamentaux doctrinaux ? Je refuse de croire que cette droite là n’existe plus, et si je ne partage pas nécessairement ses analyses et ses propositions, je souhaite vivement pour mon pays qu’elle émerge de nouveau sur les cendres de la droite actuelle.

Parce que justement, je suis de ceux qui pensent qu’effectivement, il y a bien un problème d’identité nationale. Un gigantèsque même. Celui causé par la disparition progressive et programmée de l’idéal républicain ; par la destruction systématique de toutes ces valeurs de solidarité et de tolérance, d’humanité même, qui étaient jadis partagée par la droite et la gauche réunies. Le sarkozisme est un projet de rupture civilisationnelle, comme l’avait effectivement indiqué le candidat SARKOZY en 2006-2007, parce qu’il postule la substitution de l’idéal républicain par son antithèse (ce que, pour le coup, le candidat SARKOZY avait omis de préciser). Les électeurs de droite devraient garder cela en tête. Le mythe de la « droite unie » ne doit pas être l’excuse de leur complicité !

Mon identité nationale, MM. SARKOZY, BESSON, HORTEFEUX (et tous les autres), c’est justement la certitude que « l’homme nait débiteur de l’association humaine » (Léon BOURGEOIS, Prix nobel français) ; qu’en conséquence, le Français est responsable d’un héritage républicain qu’il doit défendre contre des idées comme les vôtres ; qu’en aucun cas, il ne peut accepter qu’au nom de vos intérêts électoralistes, vous travestissiez ses convictions et ses engagements pour saper méthodiquement les valeurs qui nous rassemblent tous. Je crois en la solidarité nationale, et je crois aussi dans les bienfaits civilisationnels des brassages culturels. Contrairement à votre majorité, je pense que celui qui quitte son pays pour devenir Français, quelles que soient ses raisons, ne sera jamais un problème national. Le problème national, c’est au contraire le discours qui tend gratuitement à les stigmatiser, et les actes d’irrespect à l’égard de leurs histoires personnelles.

Ne venez pas nous donner des leçons d’identité nationale, M. le Président. Les Français n’en ont pas besoin, et encore moins n’ont besoin d’être traités comme des sujets à ré-éduquer ! Il serait temps de vous intéresser sérieusement à d’autres sujets, bien plus urgents et en tout cas bien plus fidèles à la tradition républicaine. Vous avez été élu pour cela !

Faut-il craindre un échec à Copenhague dans un mois ? A l’issue des ultimes discussions préparatoires qui se sont tenues à Barcelone début novembre, l’hypothèse est en tout cas sérieusement redoutée. Principal point d’achoppement : l’aide économique aux pays les plus pauvres, destinée à les accompagner dans leur adaptation aux changements climatiques. Le sujet est central, non pas tant parce qu’il incarne l’enjeu de la solidarité internationale, mais parce qu’il pose, en fin de compte, la question du changement climatique sous l’angle de la responsabilité. L’aide serait ainsi une forme d’expression de la justice écologique, la compensation versée par les Etats les plus pollueurs à leurs victimes. Reste à déterminer qui sont ces Etats les plus pollueurs, le coût collectif de leurs fautes, et les mécanismes de réparation envisageables… bref des questions en suspend qui ne sont que sources de désaccords et de tensions entre les 175 pays négociateurs.

En fait si tout le monde se complait à communiquer sur l’importance de la lutte contre le changement climatique, dans la pratique personne n’est à l’aise avec le dossier. Cela implique des bouleversements économiques et industriels tels que les pouvoirs publics se heurtent à d’intenses lobbyings, quand ils ne sont pas purement et simplement découragés. Du coup, l’espoir de Copenhague tourne un peu vinaigre. L’écologie devient peu à peu l’argument politique (non-sincère ?) qui justifie les stratégies économiques traditionnelles des uns et des autres. Rien ne change, surtout pas l’essentiel (au contraire !), sauf peut-être l’enrobage médiatique.   

Les Etats-Unis tout d’abord. L’acteur décisif du sommet n’a pas encore dévoilé ses intentions. OBAMA déclare attendre que le Sénat rattifie sa loi sur le Climat avant de s’engager sur des objectifs chiffrés. Dont acte. Mais du coup, toute la machine est grippée. Car tout le monde semble avoir parfaitement retenu la (très désagréable) leçon de Kyoto : personne ne s’engagera juridiquement sur le Climat si les USA ne sont pas moteurs de Copenhague. Le Président américain aurait du anticiper cette réaction parfaitement logique de la communauté internationale, sauf à vouloir délibérément reporter la signature d’un accord contraignant… hypothèse somme toute probable quand on sait la puissance des lobbies industriels aux Etats-Unis.  

Les Chinois (premiers émetteurs mondiaux de gaz à effet de serre) poursuivent quant à eux une stratégie toute personnelle. Ces derniers tentent astucieusement de nuançer l’importance du réchauffement climatique pour les pays émergeants et les pays pauvres, et préconisent plutôt de concentrer l’action internationale sur la lutte contre la pauvreté. Evidemment la sincérité du positionnement « social » de Pekin laisse sceptique, surtout si l’on considère la politique sociale intérieure de la Chine. En revanche si l’on considère sa politique économique extérieure, et particulièrement son caractère très offensif sur les marchés africains des ressources naturelles, l’on comprend qu’en se faisant le porte-parole des pays pauvres, et en reléguant comme elle le fait les enjeux écologiques au second plan, la Chine se prépare de belles années de pollution devant elle.

S’agissant du Brésil et de l’Inde, les préoccupations sont différentes. Ils mettent surtout la pression sur l’Oncle Sam en réclamant de lui des efforts drastiques de réduction d’emissions ( -20% en 2020 par rapport à 1990… là où OBAMA évoque un petit -4% !!). Sachant déjà que leur démarche sera vaine, l’un et l’autre en ont profité pour se dégager de leurs responsabilités, le Brésil en indiquant qu’il se contenterait d’agir contre la déforestation plutôt que les GES, et l’Inde en expliquant qu’il ne se sentira lié par aucune disposition internationale contraignante. Belle manière de botter en touche !

Et l’Europe dans tout ça ?  9 Etats membres d’Europe centrale, menés par la Pologne et la Roumanie, sont montés au créneau pour expliquer qu’à partir du moment où personne ne voulait payer, pourquoi payeraient-ils pour les autres ? Ce « je-m’en-foutisme » climatique - assumé visiblement - reflète pourtant bien les positions (très) libérales défendues traditionnellement par ces pays depuis leur intégration dans l’Union. Il faut croire qu’en définitive, ce club des « 9 » dit tout haut ce que Paris, Berlin et Londres pensent tout bas, puisque la France, l’Allemagne et le Royaume-Uni ont réaffirmé que l’Europe ne s’engagerait qu’en fonction des engagements des Etats-Unis et de la Chine… lesquels, on l’a vu, n’ont pas très envie de s’engager.

Bref, le serpent se mord la queue : les uns se sentiront responsables quand les autres le seront, et inversement. D’ici là, chacun fait ce qui lui plait. C’est certain : avec de tels raisonnements, Copenhague n’a aucune chance d’aboutir. Tant que nos gouvernements refuseront de considérer le changement climatique comme une responsabilité collective indivisible, qui exige de repenser fondamentalement l’ensemble des stratégies économiques et industrielles nationales, nous n’avanceront pas.

Déjà, les observateurs internationaux évoquent un « Sommet de Mexico », fin 2010, Copenhague devant déboucher simplement sur une déclaration commune, laquelle servirait de cadre politique pour la rencontre suivante. Mais à force de toujours repousser les décisions inévitables, la situation de la planète empire, et avec elle, celles de tous les êtres vivants.

Il nous reste un petit mois pour aller chercher la déclaration commune la plus ambitieuse possible, puisque nous n’avons plus le choix, et de nous mettre sérieusement au travail pour Mexico 2010… Nous devons obtenirs de nos parlementaires et de nos gouvernants qu’ils changent radicalement leur approche, et qu’ils se mettent sérieusement au boulot pour sauver notre avenir !